+++ yafrý.d

sdf

bundan tam 11 yýl önceydi. yaþýnýz yetmeyebilir hatýrlamak için. 2000 yýlýna giriyorduk. yeni milenyum, yeni bin yýl falan deniyordu. sonra birþey fakedildi, tüm bilgisayar sistemlerinde "tarih" kýsýmlarý 19xx serisine göre ayarlamýþtý. 1985,1991,1995 gibi. sadece sondaki 2 hane deðiþmiþti. 2000'e girdiðimizde banka hesaplarý, telefonlar, bazý bilgisayar yazýlýmlarý, çökecekti. çünkü 20xx formatý yüklü deðildi. uzmanlar ne olacaðýný kestiremiyorlardý. gece 24 den sonra olanlar oldu. Dünya üzerinde farklý yansýmalarý oldu. Bazý sistemler 1999'dan sonra 1900'a geri döndü, kimilerinin evlerine 100 yýl gecikmeli, trilyonlarý bulan su faturalarý gitti. Kimilerinin banka hesaplarý 100 yýldýr kullanýlmadýðý için kapandý. posta teþkilatlarýndaki teslimatlar aksadý. Dünya buna hazýrlýklýydý ama engel olamadý, sonradan 1 hafta içinde düzen tekrar oturdu.

Demem o ki, bu tür deðiþikliklerde DÜNYA ön hazýrlýk yapamýyorken, sýradan bir sunucu ne yapsýn ? Forum saati 6'yý gösterirken, sunucu 5'i gösteriyordu. Forumda 1 saat önce binek çýktý gözükürken sunucu da daha yeni çýkýyordu. Bunu bu kadar veryansýnla anlatmanýn derdi nedir?

"Yaðmur nereye yaðarsa, çiftçi tarlasýný oraya taþýrmýþ" hesabý, nerede aksaklýk görseniz çýðlýk çýðlýðasýnýz.

Benzetme süper. Ama nasýl bi cinsin nerden aklýna geldi anlamadým =)

serverýn en çok artifact düþürenýne soracak olursan o zaman Rox Bernstein'e sorucan (:

Eþitlik ilkesi, 1982 Anayasasýnýn 10?uncu maddesinde þu þekilde ifadesini bulmuþtur: ?Herkes, dil, ýrk, renk, cinsiyet, siyasi düþünce, felsefi inanç, din, mezhep, ve benzeri sebeplerle ayýrým gözetilmeksizin kanun önünde eþittir. Hiçbir kiþiye, aileye, zümreye veya sýnýfa imtiyaz tanýnamaz. Devlet organlarý ve idare makamlarý bütün iþlemlerinde kanun önünde eþitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadýrlar.?

yani :

Kanun önünde eþitlik ilkesinin hukuki mahiyeti tartýþmalýdýr. Bu ilkenin hukuk devleti kavramý içinde mevcut olduðu düþünülebileceði gibi, bir temel hak yada devlet yönetimine egemen baðýmsýz bir temel ilke olarak ta deðerlendirilmesi mümkündür. Eþitlik ilkesinin, bu ilkeden yararlananlar açýsýndan bir temel hak, yani eþit iþlem görmeyi yada ayrým gözetilmemesini isteme hakkýný doðurduðu kuþkusuzdur. Ancak eþitlik, ayný zamanda, muhataplarý yani devlet organlarý ve idare makamlarý açýsýndan da anayasal bir buyruk, devlet yönetimine egemen temel bir ilkedir. 1961 Anayasasýnýn eþitlik ilkesine ?temel haklar ve ödevler? kýsmýnda (m.12) yer vermiþ olmasýna karþýlýk, 1982 Anayasasýnýn bu ilkeyi ?genel esaslar? kýsmýnda düzenlemiþ olmasý da, eþitliðin temel bir devlet yönetimi ilkesi olarak düþünülmesi gerektiði görüþüne güç katmaktadýr.

Eþitlik ilkesinin, devlet organlarýna hitap eden bir anayasa olmasý yönüyle, hem kanunun uygulayýcýlarýný (idare makamlarý) hem kanun koyucuyu (yasama organý) muhatap aldýðý kuþkusuzdur. Anayasa Mahkemesinin, kanun koyucunun takdir yetkisini eþitlik ölçü normu açýsýndan ne ölçüde denetleyebileceði sorununa gelince, burada ilkin 10?uncu maddenin birinci fýkrasýnda yer alan özgül ayrým yasaklarý ile genel anlamdaki kanun önünde eþitlik ilkesi arasýnda ayrým yapýlmasý gerekir. 10?uncu maddede ifade edilen özellikler (dil, ýrk, renk, cinsiyet, siyasi düþünce, felsefi inanç, din ve mezhep) bakýmýndan ayrým yapan bir kanunun Anayasaya aykýrý olacaðý açýktýr. 1982 Anayasasý, 1961 Anayasasýnýn aksine, maddede sayýlan özgül ayrým yasaklarýna ?? ve benzeri sebeplerle? kelimelerini eklemek suretiyle, Anayasa Mahkemesinin bu alandaki takdir yetkisini geniþletmiþtir.

Genel anlamda eþitlik ilkesi ise, þekli hukuki eþitlik ve maddi hukuki eþitlik olarak iki anlamda yorumlanabilir. Þekli hukuki eþitlikten kastedilen kanunlarýn genel ve soyut nitelik taþýmasý, yani kapsadýðý herkese eþit olarak uygulanmasýdýr. Anayasanýn 10?uncu maddesinin, hiçbir kiþiye, aileye, zümreye veya sýnýfa ?imtiyaz? tanýnamayacaðý yolundaki ikinci fýkrasý da bu anlamda eþitliði hedef görünmektedir. Ancak þüphesiz ki, eþitlik ilkesinin anlamýný þekli hukuki eþitlikle sýnýrlandýrmak mümkün deðildir. Maddi hukuki eþitlik, þekli eþitliðin ötesinde, ayný durumda bulunanlar için haklarda ve ödevlerde, yararlarda ve yükümlülüklerde, yetkilerde ve sorumluluklarda, fýrsatlarda ve hizmetlerde eþit davranma zorunluluðunu içermektedir. Bu anlamda eþitlik ilkesinin ihlal edilmiþ olup olmadýðýnýn anlaþýlabilmesi için anayasaya uygunluk denetiminde sadece kanunlarýn genel ve soyut nitelik taþyýp taþýmadýklarýnýn deðil, onlarýn içeriklerinin de araþtýrýlmasý gerekir.

Öte yandan bir kanunun her zaman herkes için ayný hükümler taþýmasý mümkün deðildir. Kanun yapma hemen daima kiþilerin ve durumlarýn bazý özellikler yönünden benzerlikleri veya farklýlýklarýna dayanan sýnýflandýrmalarý içerir. Þu halde kanunlarýn maddi hukuki eþitlik normu açýsýndan denetlenmelerinde sorun, hangi sýnýflandýrma veya farklýlaþtýrma türlerini eþitlik ilkesine aykýrý düþeceðidir. Anayasa mahkemesine göre kanun önünde eþitlik ilkesi, ?herkesin her yönden ayný hükümlere baðlý olmasý gerektiði anlamýna gelmez. Bu ilke ile güdülen amaç, benzer koþullar içinde olan özdeþ nitelikte bulunan durumlarý yasalarca ayný iþleme uyruk tutulmasýný saðlamaktýr.?
Ayný yönde baþka bir kararda da þöyle denilmiþtir. ?Anayasada öngörülen eþitlik? herkesin ayný hak ve yükümlülüklere sahip olmasý anlamýnda deðildir. Eþitlik her yönüyle ayný hukuki durumda olanlar arasýnda söz konusudur.? Hukuk felsefesine girmiþ bir deyimle ?eþitlerin eþitliði? anlamýndadýr.

Farklý durumda olanlara, yani eþit olmayanlara, farklý kurallar uygulanmasý, yani ?eþit olmayanlarýn eþitliði eþitlik ilkesine aykýrýlýk oluþturmaz.?

Türk Anayasa Mahkemesi, kanunlardaki sýnýflandýrmalarýn eþitlik ilkesine aykýrý olup olmadýðýný denetlerken, genellikle ?haklý neden? kriterine dayanmaktadýr. Mesela, kanun önünde eþitlik ilkesi, ?tüm yurttaþlarýn mutlaka her yönden, her zaman ayný kurallara baðlý tutulmalarý zorunluluðunu içermez. Bir takým yurttaþlarýn baþka kurallara baðlý tutulmalarý haklý bir nedene dayanmakta ise böyle bir durumda kanun önünde eþitlik ilkesine ters düþüldüðünden söz edilemez.? Ayný yönde baþka bir kararda da þöyle denilmiþtir. ?Anayasanýn 10?uncu maddesinde öngörülen eþitlik, mutlak anlamda bir eþitlik olmayýp, ortada haklý nedenlerin bulunmasý halinde, farklý uygulamalara imkan veren bir ilkedir.?

Anayasa mahkemesine göre kamu yararý ve haklý nedenin, ?anlaþýlabilir?, ?amaçla ilgili?, ?makul ve adil? olmasý gerekir. ?Getirilen düzenleme herhangi bir biçimde birbirini zamanlayan, birbirini, doðrulayan ve birbirini güçlendiren bu üç ölçütten birine uymuyorsa eþitlik ilkesine aykýrý bir yön vardýr denilebilir.?

Anayasa Mahkemesi çeþitli kararlarýnda, haklý neden kavramýný somutlaþtýrýcý ölçütler olarak, ?gereklilik?, ?zorunluluk?, ?iþin özelliklerine ve gereklerine uygunluk?, ?dengeli ve makul görülebilecek ölçütler?, ?adaletli ve eþit ölçütler? gibi deðiþik ifadeler de kullanmýþtýr. Þüphesiz, haklý neden kavramýnýn genel bir tanýmýný vermek mümkün deðildir; kanundaki sýnýflandýrmanýn haklý bir nedene dayanýp dayanmadýðý ancak o kanunun somut içeriði göz önüne alýnarak belirlenebilir.

Abi emek emek dýosunuz. Helmý dusuren cocugun verdýgý emekten haberýnýz býle yok. Evt 61 puana Helm dusurduk , ama dunde 91 puana vile dusurduk. Napalým sýmdý +1 mý cekelým topýgýn altýna

niye düþürdünüzmü dedik?

sunucuya yeni baþladým 5-6 saatlik forum incelemesinde aldýðým bilgi þuydu
df puaný artýfact düþme þansýný artýrmaktadýr ve luckýn etkiside vardýr
düþen artýfactýn hiçbiþekilde luck-df puaný ile alakasý yoktur

Bizde kýmseye 170k df puanýyla neden helm degýlde vile dusurdun demedýk zaten. Topýgý acan sensýn. Ve yakýndýgýn dert dogrultusunda örnekler verýorum sana. Soledýgýme verebýlýcegýn en ii cevap buysa , söyle bý daha post atmýcam topýgýne